100-летие образования СССР – величественная дата не столько в силу магического числа «100», сколько по причине того феномена, история которого отмерила первый вековой юбилей. Многие века люди жили в условиях этнической вражды, войн и междоусобиц, пока, наконец, социалистическая революция не провозгласила своим государственным принципом дружбу народов. Тем самым, был разрешён один из коренных вопросов, приведших к революции 1917 года – национальный.
Этнические отношения, как известно, отличаются сложностью, многогранностью и деликатностью. Существует глубокое и распространённое заблуждение, сводящее сущность этносов к их духовной культуре. Такой идеалистический подход проистекает из неправильного понимания социальной сферы и этнических отношений как ее элемента. В одном из самых фундаментальных учебников по социальной философии (см. Барулин В.С. Социальная философия) общество трактуется как единство экономической, социальной, политической и духовной сфер. При внешней логичности такого подхода в нём, на самом деле, содержится формально-логическое противоречие. Социальная сфера не есть элемент структуры общества в одном ряду с экономикой, политикой и духовными сферами. Нет такой сферы наряду с производством, управлением, наукой. Социальная сфера – это то же производство, та же политика, та же духовная жизнь, но взятые под углом зрения, какие социальные группы образуют люди, занимающиеся производством, управлением, наукой и т.д. Другими словами, социальная сфера – это другой аспект структуры общества. Он связан с группами людей, а не с видами их деятельности.
Этносы – самые большие группы людей. В отличие от классов они объединяют всех людей, проживающих на данной территории. Природа этносов такая же комплексная, как и классов. Они являются субъектами и базисных, материальных отношений, и нематериальных, надстроечных. Соответственно они эволюционируют с эволюцией способа производства. С нематериалистической точки зрения этногенез представляется как процесс уникальной и неповторимой смены этносов, выступающих замкнутыми «биосоциальными организмами» (Л.Н.Гумилев). С позиций исторического материализма каждой новой стадии исторического развития соответствует новый тип этносов. В первобытности существовали род и племя, в эпоху ручного труда – народности, с капитализмом появились нации. В отличие от народностей нации характеризуются общностью экономической жизни, территории, литературного языка, психологического склада.
Нации, как известно, присущи две тенденции: к обособлению от других народов (отсюда развивается национализм) и к усилению взаимосвязей с другими нациями. Одна тенденция вытекает из другой, но ведущей стороной является стремление к обособлению. Именно поэтому национализм органически присущ капиталистическим государствам. Частный интерес капитала ведет к противопоставлению одного государства другому.
Первая победившая социалистическая революция в корне изменила социально-экономический базис общества, а вместе с ним и этнические отношения. Дореволюционная Россия в этническом отношении была очень противоречивым образованием. В силу неразвитости капитализма в России русская (российская) нация до конца так и не сложилась. Тем более, что в российской империи существовало много народностей. Имперский, полуфеодальный центр подминал под себя окраины (и русские, и нерусские). Поэтому Февральская революция вызвала мощный сепаратистский процесс выхода окраинных народов из империи. Однако вскоре первые успехи социалистической революции (мир народам, фабрики рабочим, земля крестьянам) подтолкнули народы к союзу с Россией.
В итоге возникло интернациональное государство рабочих и крестьян, которое впервые в истории, в отличие от буржуазных наций, противопоставляющих себя остальному миру, провозглашало общность трудящихся всего мира, а на этой основе дружбу народов как принцип международных и внутренних отношений. Советский народ как новая историческая общность людей возник не как нация, а изначально как интернациональная общность людей, внутри которой ставилась задача развития всех народов, входящих в СССР.
С возникновением советского народа фактически произошла революция в этнических отношениях. То, что раньше отделяло один народ от другого, теперь стало мощным объединительным фактором, поскольку буржуазные национальные отношения переросли в социалистически-интернациональные. Советская дружба народов дала миру удивительные образцы новых этнических взаимоотношений людей. Они ярко проявились в годы гражданской и Великой Отечественной войн, когда русские и грузины, армяне и азербайджанцы, евреи и украинцы, белорусы и латыши и все другие плечом к плечу боролись за новую жизнь без помещиков и капиталистов, против фашизма и мирового империализма. Послевоенное восстановление народного хозяйства еще больше сблизило союзные республики. Расцвет советской многонациональной культуры, интернациональной по содержанию и национальной по форме, отражал процесс сближения народов. Выдающиеся писатели, поэты, музыканты, художники – такие, как М. Шолохов, А. Фадеев, Ч. Айтматов, Р. Гамзатов, Н. Думбадзе, А. Бабаджанян, Р. Паулс, М. Магомаев, С. Ротару, И. Кобзон, Р. Рождественский, Р. Щедрин, Е. Вучетич, Д. Налбандян, З. Церетели, А. Шилов и многие, многие другие – создали уникальный мир советской культуры как нового интернационального мироощущения, открытого прогрессу.
Встает законный вопрос: если всё было так хорошо в СССР, то почему распался Союз? Как ответ, существует мнение, охотно поддерживаемое нынешним российским государственным капитализмом, о том, что если бы союз создавался не по-ленински на федеративных началах, а с вхождением всех в Россию на правах автономии, то никакого развала СССР не случилось бы. В этой проблеме есть два аспекта: почему надо было создавать Союз по-ленински, и почему Союз развалился бы и в случае реализации сталинского подхода.
Принято считать, что Сталин среди большевиков был главным специалистом по национальному вопросу. Однако это не так. Перу В.И.Ленина принадлежат такие работы, как «О праве наций на самоопределение» (1914), «Критические замечания по национальному вопросу» (1913), «К вопросу о национальностях или «об автономизации» (1922). Ленинская концепция национальных отношений органически входила в его план социалистического переустройства мира. Ленин, как никто другой, понимал и чувствовал рождение нового социалистического мира. В этом ему не было равных.
Сам вобрав в себя гены разных народов (русского, калмыцкого, немецкого, шведского, еврейского), Владимир Ильич остро чувствовал, что национальный вопрос был одной из коренных причин, вызвавших революцию. «Тюрьмой народов» называл он царскую Россию. Неудивительно поэтому, что сразу после Февральской революции из состава российской империи вышли Финляндия, Украина, Прибалтика. Заявило об отделении Закавказье. Уже после Октябрьской революции с принятием 2 ноября 1917 г. Декларации прав народов России большевики признали независимость Финляндии, Украины, Белоруссии, Литвы, Латвии, Эстонии. Отделилось и Закавказье. Новое собирание в состав России отделившихся народов было делом непростым и политически деликатным. Поэтому и появился пункт о праве наций на самоопределение. Логика создания союзного государства была логикой создания принципиально нового типа этнических отношений. Если государство провозгласило равенство всех народов, социальную справедливость в развитии всех этносов, оно не должно силой загонять в свой состав другие народы. Если им плохо, они вольны выйти из союза. Если хорошо, они останутся. Союз потому и состоялся, что строился на справедливых и добровольных началах. Россия была таким громадным и разношёрстным в этническом отношении государством, что нельзя было не учитывать эту специфику. И народы почувствовали новую природу этнических отношений, потянувшись вновь к России.
Теперь о втором аспекте этой проблемы: почему Союз развалился бы и в случае реализации сталинского подхода. Согласно азбуке марксизма, национальный вопрос зависит от классового и в целом от социально-экономического. С этой точки зрения союз распался потому, что погиб ранний социализм, и началась буржуазная Реставрация. Частная собственность вновь породила националистический сепаратизм. Интернациональный процесс прервался, начался разгул буржуазного национализма. Если представить, что все республики входили бы в состав России и не был бы законом принцип самоопределения наций, то этнический развал в 90-е годы произошел бы ещё резче и болезненнее, как это было в феврале 1917 г. Распад Союза стал следствием крушения социализма, а не того, какую модель союзного государства надо было выбрать. Наоборот, принцип самоопределений наций, действовавший в СССР, намного облегчит возрождение обновленного союзного государства.
Буржуазная Реставрация и отказ от социалистического братского союза народов в 90-е гг. вызвали увлечение американской моделью этнических отношений – моделью «плавильного котла», в котором мигранты со всего мира превращаются в единую американскую нацию. Как следствие, перестало существовать Министерство по делам национальностей в Правительстве РФ. Жизнь, однако, показала, что нельзя так упрощенно подходить к этническому разнообразию в России.
На новом этапе Реставрации в нулевые-десятые годы появилась другая идея – о единой гражданской нации – «мы – россияне». Президент РФ даже посвятил отдельную статью этой теме в 2014 г. С позитивистских позиций утверждалось, что россияне образуют единую, но не этническую (а гражданскую) нацию. ГосДума собралась, было, принять федеральный закон о российской нации. На самом деле, это «оранжевая», либеральная идея — ведь нация как историческое образование возникает и развивается в либерально-буржуазных условиях, даже если вы назовете ее гражданской. На самом деле нация не может быть гражданской, неэтнической. В нацию по определению, входит этнический компонент в силу ее обособленности от остального мира. Тем самым, заменить американский «плавильный котел» российским «плавильным котлом» — это та же идея, но на русский манер. Она входит в идеологический каркас современного государственного капитализма в России и не открывает серьезных перспектив в развитии этнических отношений на постсоветском пространстве.
Более того, она обострила некоторые отношения между республиками СНГ до новых военных конфликтов.
Спецоперация против нацизма на Украине потому и затянулась так, что наличие финансовой олигархии, у которой свои интересы на Украине, мешает ее проведению. Либо общий интерес всех народов бывшего Союза, либо постоянные военные конфликты – такова перспектива.
Власти, исходя из концепции «гражданской нации», соответственно ставят и вопрос о возможности возрождения нового Союза. Концепция гражданской нации обнаруживает и непонимание исторической природы этнических отношений, и качественно новую природу такой общности, как советский народ. Как следствие, в неправильной плоскости ставится вопрос о возможностях возрождения Союза. Официально позиция нынешней российской власти сводится к формуле: кто не сожалеет о распаде СССР, тот не имеет души; а кто надеется на возрождение Союза, тот не имеет головы. Звучит красиво, но абсолютно неправильно.
Распад Союза, как и самой социалистической системы, стал не крушением социализма раз и навсегда, а болезненным переходом от раннего социализма к его зрелым формам. Реставрация – это своего рода прививка к административно-командной модели социализма, которая не отвечала требованиям глобального информационного общества. Соответственно разрушились и административно-командные скрепы союза республик. Однако решающей в судьбе народов является не воля элит и национальных бюрократий, а воля самих народов. Выгодно или нет жить в братском Союзе – вот что будет определять будущее постсоветского пространства. 30 лет сепаратистского угара наглядно показали, что в выигрыше от распада Союза оказались только националистические олигархи в республиках, а не простой народ. Судьба Союза поэтому будет напрямую зависеть от того, капитал или трудящиеся будут определять судьбу своих государств.
Даже при нынешней политической конфигурации народы потянулись бы к России. Но в том-то и дело, что Россия пока сама не определилась до конца, чего она хочет и куда будет двигаться. Капитализм по-российски доказал почти такую же несостоятельность, как и необузданная либерализация на западный манер в 90-е гг. Мы ужу подняли руку на нацизм и бандеровщину, но не смогли пока переломить внутреннюю олигархию, подогревающую вирус великорусского шовинизма и шовинизма малых народов. Для этого надо великодержавный патриотизм углубить до народного патриотизма. И народы вновь потянутся к России. А в какой форме будет новый Союз – они определятся.