Прошедший Пленум ЦК КПРФ рассматривал важнейшую тему – 100-летний опыт межнациональных отношений на территории бывшего СССР, образование которого в 1922 г. стало великим историческим событием.
Очень убедительно в докладе Г.Зюганова показано, что ленинский подход к образованию социалистической федерации народов открыл широчайшие перспективы для социальных преобразований. Ленинский подход к созданию советской федерации стал «принципиально новым подходом, способным и обуздать стихию сепаратизма и отринуть мертвечину иллюзорной идеи унитарной неделимости». «Единая и неделимая» царская империя потерпела серьезные поражения в Крымской, русско-японской, первой мировой войнах. Причем «самодержавие боялось призывать на фронт представителей многих нерусских народов». Потому что «не было уверено в их лояльности». Советский же многонациональный народ одержал эпохальную победу во второй мировой войне, повергнув германский фашизм. Дружба народов, опирающаяся на социалистическую общность интересов, стала одним из решающих факторов Победы.
Эта абсолютно главная мысль выражает сущность социалистического переворота в национальных отношениях. Однако в докладе не до конца последовательно проводится данный центральный тезис. Так, в докладе было сказано: «Общественно-политическое и социально-экономическое устройство обновленной страны не на словах, а на деле сплачивало людей. Не «отменяя» нации и народности, не унижая их национальных чувств, оно позволяло формировать единую общность – советский народ». Внешне правильная формула о единой общности людей, такая формулировка, однако, не выделяет главного: советский народ не просто единая, а новая историческая общность людей после народностей и наций. Советский народ – интернациональная общность людей, в которой этническая сторона отходит на второй план. Формулировка доклада создает впечатление, что нации не отменяются, а максимально сближаются. На самом деле, национальное начинает отходить на второй план, а интернациональное выступает вперед.
Нации рождаются с рыночным капитализмом. Социализм ведет к перерастанию буржуазно-национальных в интернациональные отношения. Две тенденции в национальных отношениях – стремление к национальной самобытности и интернациональное сближение – в итоге сменяются преобладанием интернациональных связей.
Как следствие, в докладе не звучит рефреном идея возрождения обновленного Союза народов. Русский мир – вдохновляющий проект, но это не обновленный братский союз народов. В лучшем случае идея русского мира – это народно-демократический подход к национальному вопросу.
Отсюда проистекает двойственность в оценке СВО. С одной стороны, партия поддерживает СВО. С другой, «украинский вопрос не стал для КПРФ поводом к солидарности с правящей группировкой». Эти два тезиса составляют определенное противоречие. Если мы поддерживаем специальную военную операцию, значит, мы в той же степени поддерживаем и власть, ее проводящую. Если мы не поддерживаем власть, значит, что-то и в СВО есть неправильное. И в самом деле. В статьях И.И.Никитчука показано, как проявляется олигархический характер СВО, когда российская армия намеренно не блокирует точки, через которые поступает западное оружие на Украину.
Вот почему в докладе нет программного положения о возрождении Союза братских народов на территории бывших республик СССР. Два противоположных тезиса – о поддержке СВО и неподдержке режима – мы не доводим до синтетического единства этих противоположностей.
Из сказанного следует, что наше первейшее требование сегодня – народно-демократическое требование устранить тормозящее влияние олигархов на СВО. Ни один российский олигарх не должен поддерживать Украину и выступать против России. Это сразу вызовет национально-патриотический подьем в стране и определит разворот к народно-демократической идеологии. И тогда мы победим нацизм на Украине. В противном случае мы придем к внутреннему кризису, наподобие кризиса конца 90-х годов. Об этом надо прямо говорить трудящимся массам.
С.И.Рудаков,
доктор философ.н, профессор Воронежского университета.