К статье Р.С.Крупышева: «Обращение Руслана Крупышева к авторам и читателям сайта РУСО». 31 марта 2022 г. в разделе «Наши университеты»
«Обращение» посвящено важной задаче создания и развития обществоведческих теорий. Р.С.Крупышева тревожит многочисленность, НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ мнений исследователей по сути того или иного вопроса обществоведческих теорий. Ведь истина всегда ОДНА, а такое положение на деле означает неопределенность и препятствует развитию теории. Р.С.Крупышев отмечает наличие в теоретических основах обществоведения целого ряда вопросов, «в том числе и к марксизму, накопившихся с происшедшими изменениями в обществе и приобретенным опытом». В них «…со стороны идеологов марксизма…царит разнобой, свидетельствующий, что даже среди них нет единого глубокого понимания ни происходящего, ни самого учения. Это никуда не годится!…Нет глубокого понимания сути, поэтому и нет возможности раскрыть ее и нет желания проникать в ее глубины, есть лишь желание принимать имеющееся в марксизме на веру, а себя за единственного его понимающего».
Р.С.Крупышев предлагает «организовать серьезный диспут по всем вызывающим споры и недопонимания вопросам теории, чтобы снять все возникающие вопросы и замечания». Здесь следует уточнить, что помимо вопросов и замечаний, связанных с классической политической экономией (каноны которой общеизвестны, Р.С.Крупышев называет их «традиционной трактовкой») — обозначим их как вопросы первой группы, Р.С.Крупышев имеет в виду также вопросы и замечания, возникающие в процессе получения новых знаний, не связанные непосредственно с классической политической экономией. Например, по теории интересов Р.С.Крупышева, анализе катастрофы СССР и т.д. Их обозначим как вопросы второй группы.
Р.С.Крупышев прав. Со времени основоположников марксизма прошло почти полтора века. За это время действительность, практика к их наследию в виде КЛАССИЧЕСКОЙ политической экономии накопила довольно много вопросов и претензий, с которыми надо разобраться. Некоторые претензии предъявлялись давно, порядка 100 лет назад. Они есть в работах русского экономиста М.И.Туган-Барановского. В СССР от греха подальше эти работы держались в спецхране, т.е. не были в открытом доступе. Сейчас они доступны. В наше время тема критического анализа наследия основоположников марксизма открыта. Она освещается в научной литературе. Например, в книге Бузгалина А.В. и др. «Классическая политическая экономия» и в книгах Петрова В.П. «Комментарии к истмату» (2003, 2004 гг.) и «Классическая политическая экономия в свете современных (2019 год) знаний». Материал последней представлен также в пяти подстатьях статьи того же названия, что и книга, на сайте vk.com/id361856709. Поясним суть претензий несколькими примерами.
При дотошном анализе классической политической экономии прежде всего возникает вопрос: почему прогноз основоположников марксизма по развитию истории оказался довольно далеким от реальности? В самом деле, они полагали, что труд рабочего все время будет упрощаться, рабочий станет придатком машины, выполняющим простейшие операции. В реальности же с усложнением техники от рабочего требуются все более всесторонние знания. А на автоматизированных линиях рабочий превращается в наладчика, от которого требуются инженерные знания. Классики полагали, что при капитализме пролетариат будет беднеть не только относительно, но и абсолютно. Практика показала, что последнее не соответствует действительности.
Но главное, в чем просчитались классики, были их представления об отношениях пролетариата и буржуазии. Теперь мы знаем, что буржуазии не чужд инстинкт самосохранения в ее противостоянии с пролетариатом, который заставляет буржуазию идти на экономические и социальные уступки пролетариату, приспособляться к обстановке конфронтации труда и капитала. С другой стороны, реальность показала, что в ПРИРОДЕ пролетариата заложено предпочтение экономической борьбы с буржуазией борьбе политической, что он переходит к последней лишь тогда, когда его загоняют в угол. Пролетариат не стремится к власти, ибо он нужен и при капитализме. (Буржуазия к власти стремится, так как при социализме ей места нет.) Безработицу пролетарий надеется избежать, а кризисы перетерпеть. В результате появляется возможность компромиссов, временных соглашений между пролетариатом и буржуазией, сглаживающих противоречия между трудом и капиталом, что мы наблюдаем в современных развитых странах. Речь идет даже о социальном государстве.
Но во времена основоположников марксизма все это не было известно. Тогдашней реальностью была совершенно беспощадная эксплуатация пролетариата буржуазией, безработица. Общество потрясали все нарастающие по своему размаху экономические кризисы. К.Маркс считал, и жизнь это подтверждала, что обнищание пролетариата прогрессирует, а потому скорые социальные взрывы неизбежны. Не было тогда никаких видимых причин полагать, что существующие производственные отношения буржуазного общества можно разрешить или как-то сгладить в рамках той же формации. Исходя из этой реальности, классики марксизма посчитали, что уже в их время капиталистическое общество ГОТОВО к переходу в первую фазу коммунизма. Но история делается людьми, сама по себе буржуазия не уйдет, кто-то должен ее «хоронить». Классики посчитали, что это – задача пролетариата. А кто еще? И поскольку пролетариат более развит в передовых странах капитала, то и пролетарская революция будет иметь место в этих странах. Как они полагали – во всех одновременно.
Но классики допустили оплошность в части «могильщика буржуазии». НЕ ВСЕ УСЛОВИЯ теории формаций для смены формаций тогда были выполнены. Согласно теории формаций к власти в новой формации приходит НЕ основной УГНЕТЕННЫЙ класс прежней формации, а народившийся в прежней формации НОВЫЙ класс. При возникновении феодализма к власти пришли не рабы, а феодалы, при возникновении капитализма — не крестьяне, а буржуазия. Пролетариат не был таким классом, он был основным УГНЕТЕННЫМ классом, а потому согласно теории формаций и не мог быть могильщиком буржуазии. Отсюда следовало, что в то время смена формаций еще не созрела, капитализм еще не достиг своего естественного конца.
Да, классики допустили оплошность. Чувствуется некоторая противоречивость в их подходе к практической смене капитализма социализмом с их же теорией смены формаций. По правилам логики они должны были, хотя бы гипотетически, оставить теории формаций место в построении прогноза течения истории. И тогда их прогноз мог быть другим.
Законы природы всегда выполняются. Пролетариат как производительная сила развивается и в наше время его можно рассматривать уже как два класса: пролетариат СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ, который нацелен на социализм, и пролетариат КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ, который считает, что можно найти компромисс с буржуазией. Видимо социалистический пролетариат является тем классом, который возникает в капиталистической формации, усиливается и придет к власти в новой формации. Это будет соответствовать теории формаций — закону природы.
При анализе классической политической экономии необходимо избежать смешения стихийной смены формаций, которая в ней рассматривается, со сменой формаций СОЗНАТЕЛЬННОЙ, которая происходила в России 1917 года. Механизм сознательной смены формаций в корне отличается от механизма стихийной смены формаций, рассматриваемый классиками. Это можно увидеть из теоретической концепции досрочного сознательного перехода к социализму, которая изложена в разделе 6.6 книги Петрова В.П. «Социология СССР: очерк становления и гибели Советского Союза. Сборник» издания 2006 года в виде следующих основных пунктов.
1. Досрочный сознательный переход к социализму вероятен и возможен в странах с острыми экономическими, социальными (в том числе колониальными) и политическими противоречиями, когда трудовые массы загоняются в «угол» (в безвыходное положение), т.е. отсутствует возможность их социально-экономического соглашения с буржуазией или иными носителями угнетения. Тогда трудовые массы вынуждаются к политической деятельности. В норме, т.е. при наличии возможности указанных соглашений, трудовые массы к политической деятельности не стремятся (ограничиваются профсоюзной), так как они (в частности, пролетариат) востребованы и при капитализме. Буржуазия, напротив, активно участвует в политической деятельности и стремится удержать власть, ибо при социализме ей места нет.
2. Переход возможен лишь при наличии двух условий:
- массы должны испытывать потребность в выходе из сложившейся невыносимой ситуации;
- должны иметься хорошо организованные группы лидеров пассионарного склада или партии во главе с такими лидерами, способные организовать, возглавить и повести массы.
3. Поскольку потребность в таком переходе обычно возникает в отсталых странах, то он должен сопровождаться форсированным развитием экономики (чтобы быстрее достигнуть надлежащего уровня развития производительных сил) и подъемом культуры населения.
4. Переход должен происходить в два этапа, отличающихся состоянием обратных связей в системе управления обществом и принадлежностью собственности на основные средства производства.
5. Задачей первого этапа становления социализма является уничтожение эксплуатации человека человеком на основе превращения исходного общества (обычно в массе своей мелкобуржуазного) в общество социалистической ориентации. Преобразование ведется социалистической управляющей подсистемой во главе с лидерами, руководившими возникновением социалистического государства (революцией), в обстановке исключения обратного управления (при ослабленных обратных связях), зачастую даже принуждения и применения искусственной несимметрии в политической системе. Иначе говоря, с ограничением демократии и запрещением общественной деятельности враждебных социализму классов и слоев населения. На этом этапе основные средства производства еще не принадлежат обществу, фактическим их собственником является управляющая подсистема.
К концу первого этапа в силу появления социалистически ориентированных масс общества необходимость в ослаблении обратных связей отпадает и следует без промедления входить во второй этап становления социализма. Предпочтительно, чтобы это возглавили лидеры, участвующие в возникновении социалистического государства.
6. Задачей второго этапа становления социализма является превращение социалистически ориентированного общества в общество социалистическое. Для этого модернизируется политическая система путем: создания полноценных обратных связей (в том числе контроля за действиями управляющей подсистемы), введения обратного управления и механизма самоналадки, прекращения доминирования ведущей партии в структуре управления и перевода ее в государственный канал обратной связи. Принимаются все меры к овладению населением навыками их использования, т.е. навыками демократии. По окончании этого этапа собственником на основные средства производства становится общество, т.е. обеспечивается реализация теоретической модели социализма по Ленину.
Как видим, концепция гласит, что на первом этапе СОЗНАТЕЛЬНОГО перехода к социализму правящая компартия, безусловно, должна находиться в структурах управляющей подсистемы и непосредственно руководить государством, являясь «направляющей и руководящей». ТАКОВЫ ЕЕ ФУНКЦИИ на первом этапе. Иначе исходное общество не может быть трансформировано в общество социалистической ориентации, т.е. иначе социализма не создать. Первый этап – этап создания ГОСУДАРСТВЕННОГО СОЦИАЛИЗМА, когда компартия является ФАКТИЧЕСКИМ собственником основных средств производства. Здесь слабые обратные связи неизбежны, обязательны.
Во втором этапе сознательного перехода к социализму функции компартии меняются: она должна обеспечить «поворот» от государственного социализма к социализму по Ленину, т.е. ПЕРЕДАТЬ ОБЩЕСТВУ собственность на основные средства производства. Иначе не построить ни социализма, ни коммунизма. На деле это означает существенные изменения в политической системе: в Конституцию вносятся исключительные полномочия общества как собственника основных средств производства, в структуре политической системы появляются механизмы обратного управления, обеспечивающие реализацию этих полномочий. Здесь слабые обратные связи ИСКЛЮЧЕНЫ, т.е. исключено то, что было совершенно необходимо на первом этапе. Компартия должна осуществить эти изменения. Но особенность в том, что в результате этих изменений компартия из управляющей подсистемы, где она работала «направляющей и руководящей», теперь становится одним из источников сигналов обратной связи. Значит, ОСНОВНОЙ ее ФУНКЦИЕЙ в финале второго этапа будет ФОРМИРОВАНИЕ СИГНАЛОВ ОБРАТНОЙ СВЯЗИ, направленных на реализацию последующей за социализмом стадии коммунизма. Ее члены будут участвовать в общественной жизни, в том числе в системах управления страной, на общих основаниях.
Как видим, сознательный переход к социализму действительно в корне отличается от стихийной смены формаций, рассматриваемой классиками. Он находится за пределами классической политической экономии, скажем так, уже в ленинизме, а потому к «традиционной трактовке» не относится и вопросы к нему надлежит решать во второй группе вопросов.
Для полноты картины уделим внимание еще двум примерам претензий к классической политической экономии. Первый пример – механизм эксплуатации при капитализме. Хорошо известен канон классической политической экономии, что эксплуатация осуществляется через присвоение капиталистом прибыли, создаваемой наемными работниками. Между тем известно, что в реальности, на практике прибыль капиталиста оплачивается вовсе не его наемными работниками (т.е. не их он эксплуатирует), а ПОТРЕБИТЕЛЯМИ его продукции и продукции других предприятий, использующих в производстве продукцию капиталиста. Да, через отпускную стоимость производимой продукции. Действительно, при ее калькулировании он включает в нее ЧИСТУЮ ПРИБЫЛЬ, направляемую им на расширение или совершенствование своего производства, что и обеспечивает рост его капитала за чужой счет, т.е. осуществляется эксплуатация при капитализме. Чистую прибыль капиталист может и просто рассматривать как рост своего капитала. Подчеркиваем вновь, не за счет своих наемных работников, а за счет покупателей своей продукции и продукции предприятий других капиталистов, использующих в производстве его продукцию. Так где истина?
Другой пример, с явной ошибкой в теории прибавочной стоимости, влекущей за собой большие следствия. Классики считали, что стоимость создается в процессе производства, причем только живым трудом. Рабочее время работника, скажем, за смену, они делили на два периода: необходимое время, в течение которого отпускная стоимость изготавливаемой продукции становилась достаточной для оплаты живого труда, и время прибавочное, в которое работник бесплатно вырабатывал прибавочную стоимость. Эта стоимость при реализации продукции и являлась прибылью. В действительности, практика и математический аппарат (см. также в разделе «Книги» сайта РУСО работу Петрова В.П. «Роль прибыли в государстве. Механизм создания прибыли») показывают, что необходимое время ВСЕГДА равно времени, за которое стоимость изготавливаемой продукции равна авансированным затратам (C + V) на оплату живого и овеществленного труда. В это время ФИЗИЧЕСКИ используется только часть живого труда и соответствующая ему часть овеществленного труда. Оставшийся ФИЗИЧЕСКИ неиспользованным живой и ОВЕЩЕСТВЛЕННЫЙ труд в прибавочное время создают прибавочную стоимость, которая при реализации продукции образует прибыль. Как видим, в такой трактовке прибыль создается не только живым трудом, но и трудом овеществленным. Где истина?
Да, Р.С.Крупышев прав – надо стремиться по каждой возникающей проблеме и вопросу иметь одно консолидированное мнение. Но как организовать такую консолидацию?
А.А.Брагин говорит: «И Руслан Крупышев, и Нина Плотникова…ставят перед активом РУСО изначально неразрешимую задачу: прийти к единому мнению. В рамках нашей общественной организации (!) это невозможно….И это нормально. Так и должно быть! Что касается учебника по марксизму, который мы делали, то он основан на классике. У современной молодежи есть желание знать, что говорили классики – Маркс, Ленин, Сталин…. Эту потребность молодых мы и восполнили, готовя учебник». То есть он считает, что учебник и учитель должны придерживаться «традиционной трактовки» теории.
Однако, до каких пор? (Если всегда, то люди до сих пор считали бы, что земля плоская и плавает на трех китах в океане.) Очевидно, что не всегда. Прежние знания должны корректироваться и даже заменяться новыми, более соответствующими реальности, знаниями. Сайт РУСО публикует материалы, которые претендуют на НОВЫЕ ЗНАНИЯ. Это так. Но при ориентировке учебников и учителей на «традиционные трактовки» теории эти знания очень долго или даже НИКОГДА не дойдут до молодежи. Чтобы этого избежать, предлагается следующий ВАРИАНТ обучения. Думается, что учебник и урок преподавателя марксизма по какому-то вопросу должен состоять из двух частей. В первой части должна излагаться «традиционная трактовка». Вторая часть должна отводиться основным аргументированным претензиям к «традиционной трактовке» (если они есть) и их аргументированному обсуждению. Дело преподавателя – опять-таки аргументированно разрешить противоречие. Здесь-то и будет выявляться истина, которая останется в сознании аудитории. Одновременно молодежь будет учиться ПРОЦЕССУ ИССЛЕДОВАНИЯ, а не конспектирования классиков, чему ее упорно хотели и хотят научить. Разумеется, такой вариант обучения потребует от преподавателя досконального знания не только «традиционной трактовки», но и трактовки новой. Но уж если «взялся за гуж..». Как иначе? Да и самим преподавателям полезно будет.
Конечно, враз единого мнения по конкретному вопросу достичь не удастся. Но, безусловно, такая методика постепенно будет кристаллизовать, консолидировать такое мнение. Во всяком случае — попробовать ее надо.
Сложнее со становлением новых знаний вообще, скажем, теории интересов или причины катастрофы СССР. Классики о том вообще ничего не сказали. Видимо такие темы надо выделять в отдельные диспуты, работающие ПОСТОЯННО, до положительного результата.
Относительно теории интересов надо напомнить, что это НОВЫЕ ЗНАНИЯ. И.Никитчук на сайте рассказывал о сущности этой теории. Но А.А.Брагин правильно говорит автору теории о необходимости представить «хотя бы одну статью (!), в которой коротко, просто и доступно изложить суть Вашей «Теории интересов»…пока нет предмета дискуссии, не будет и самой дискуссии». Р.С.Крупышеву, безусловно, надо учесть это замечание.