Здравствуйте! В сеть слили новый фильм Кирилла Серебренникова о великом русском композиторе. Хотел составить свое впечатление, но при просмотре я испытал жуткое смущение и стыд. Это очень откровенная картина, пропитанная пошлостью и неоправданной обнажёнкой. Ну и какой-то культ мужского oргaна постоянно мешал мне вникать в суть. В общем, делюсь впечатлениями.

Один Байрон в роли Чайковского в фильме «Антонина» Кирилла Серебренникова

Дорогие читатели, в прошлой статье я описывал вам сам факт слива пиратами фильма Серебренникова и, говоря о фильме, я опирался на отзывы журналистов и своего товарища. Меня предупреждали, что фильм, мягко говоря, специфичный и слишком откровенный, но я и представить не мог, что настолько. У меня куча вопросов к режиссёру и самый главный — зачем? Вы справедливо заметили в комментариях, что я осуждаю то, чего не видел сам. А теперь я посмотрел трёх часовую работу режиссёра и расскажу коротко что я увидел.

Не буду повторяться о своём отношении к Серебренникову, но этот фильм окончательно заставил меня разочароваться. И вы знаете, из этого материала могла получиться хорошая и интересная история. Сценарий, если не цепляться к нетрадиционной ориентации и допустить, что Серебренников, как художник, имеет право на своё видение, вполне крепкий и даже местами сильный. Но вот исполнение — это что-то с чем-то. Причём, меня так поразил Один Байрон, что слов нет. Он показал настоящий драматизм, вжился в образ и сыграл вариацию Чайковского га уровне прекрасных профессионалов. Но как же мне жаль всех артистов! Их раздевают, заставляют во всех красках показывать нетрадиционные отношения, их выставляют в дурном свете и откровенно подставляют.

Режиссёр Кирилл Серебренников постоянно эпатирует публику и приковывает внимание к своим картинам и спектаклям

Артисты постоянно показывают неприкрытую наготу, причём мужские oргaны так и лезут крупным планом на зрителя с экрана. Я вижу неловкость у артистов и не понимаю зачем это нужно. Я не против наготы, но она должна быть оправдана. Если уж использовать этот приём, то не должно быть сомнений, что без него не обойтись. А тут — шок ради шока. Мне реально стыдно смотреть на такие кадры, я смущаюсь и краснею. Это очень отвлекает от сюжета и только я настроюсь на атмосферу, как в кадр лезет очередной прибор и полностью выбивает меня. Это какие-то извращённые фантазии режиссёра и я не могу понять зачем они нужны в фильме про Чайковского.

Но самое главное — в фильме нет самого композитора. Есть какой-то похотливый страдалец, который не вяжется в моей голове с образом гения. Нет его творчества, музыки совсем чуть-чуть, нет ничего того, за что весь мир его любит и признаёт великим. Есть только чернуха, пошлость и терзания. Более того, фильм неимоверно скучный, он идёт три часа и совсем не блещет быстрым развитием сюжета. Все сцены подробны до ужаса. Зачем мне три минуты смотреть как Чайковский идёт по тёмному коридору? Может быть, режиссёр погружает меня в его душу и наполняет атмосферой. Но, повторюсь, только погрузил и тут же — на тебе прибор в лицо!

Кадр из фильма «Антонина»

Какая главная мысль фильма? — задают вопрос многие журналисты и критики. Думаю, показать что у гениев бывают пороки и чёрные стороны души, с которыми человек борется. Но тут получается, что Чайковский гениален по причине своих пороков. Его терзания и нетрадиционное влечение навеивает ему гениальную музыку. И лично мне показалось, что это смахивает на оскорбление гения и очернение его памяти. Истинную историю мы уже вряд ли узнаем, а Серебренников может бросить тень на композитора, ведь кино очевидно нацелено на западные фестивали и прокат в Европе. А наш зритель точно не оценит это творение и я уверен, что режиссёр это понимает.

Подводя итог, мне было очень неприятно, неловко и стыдно смотреть это кино. Будь я простым зрителем, я бы оскорбился и выключил через 10 минут.